先以冯仑在优米网做的节目节选开始：
”社会心理学家做过一个研究，大概是10、30、60三个数，这是人交朋友的极限。所谓10是什么？就像刚才纯爷们说的，基本上超不过十个，把亲戚朋友算上也超不过十个。加上父母、堂兄妹加起来十个，这十个是可以借钱的。你最困难，可以借钱的人超不过十个，包括父母，这是十。这些是真正叫做最安全的底线。
”时不时有联系，一会儿有聚会，办点事打个电话说一下的，还想念，彼此惦记的大概是30人，可能一周联系一次，一个月见两三次，类似与这样的朋友大概30人。这是经常工作性的、感情性的、亲属、同学经常在一起的。在座的想想，大学同学，平时经常联系的也比较少。
”再往下是60个，一打电话说一下就知道，比如说同学，十年没见，一打电话一说就知道，是属于这个范围的。拿起电话知道这个人，但好久不联系，但联系起来说事也能做。这里边有一些是重叠的，有一些不重叠，加起来也就百十人。
每个人维护的社交关系，也着实是分层次的。做Social Network研究的人也分了strong ties和weak ties的(Google SNS Survey便作得很详细)，以及各ties维护的意义。strong ties的人，在很大一部分上是自己感情寄托，关系需要多维护；而weak ties的人，关系不维护则容易丢失。按冯仑这样的分类，分配不同精力来维护才是明智的。
此外，社会学研究普遍比较认同的是，一个人所能维护的Socoal Connections上限是150人，毕竟个人精力有限，故而个人觉着10+45+95比较合理。而现在网络以及SNS sites的使用，相信维护这150难度不大。而选择设计架构更适合的站点势必会对社交关系维护提供极大便利。接下来再谈谈现在不少的社交网站，看它们是否能设计得满足真实社交生活的需求。
FB、人人网、QQ空间等，不能解决一个问题：信息过载，人们疲于接受铺天盖地的信息。但真实生活中，我认识这个人，但我并不想关注这个人每日的吃喝拉撒睡！因为人与人之间的关系是单向的，A对B的生活密切关注，而B可能对A的生活毫不在意。所以真实生活中的关系，不是这“朋友/Firends”所不能简单描述的。用户得能自由控制自己所获信息的来源，于是乎就有了接下来的……
Twitter、微博等，解决了上述问题，但还有一个问题没有解决，也即让用户自由控制产生信息的去向问题。比如，想给BF/GF分享私密的一些文字、图片，不想其他人看见。再比如，一个明星粉丝，在粉丝中分享相关的信息是很受欢迎的，但若分享给其他人则无疑是刷屏干扰他人。另外还有一个就是隐私问题，便是在自己家人里分享的信息不适合给普通同学知道，给身边同学聊的一些话题也不适合给家人分享。即我们需要控制我们产生信息的去向问题，从而较好的保护隐私。这，便是Google+的Circle所实现的功能。
G+，之前想做SNS的Survey查资料才知道，Google做G+之前专门设立了团队花1年左右时间做了一Survey才确定下Google+的功能实现：用G+实现真实社交中所实现的职能。FB的CEO Mark虽然是念心理学的，但缺乏真实调研，做出来的东东从根本上也还是有天花板的。才外，在G+上产生的每一条信息，都是可以确定信息去向、并可及时修改原不妥内容的。而微博上，要发错了还得删微博重发，甚是不便。
对比下来，墙(GFW)外选G+无疑，墙内择新浪微博。除作社交关系维护，这俩也可以作学习的工具。接下来，按照10+45+95的数量分组，每组随需查看频率不一即可方便维护。有一个叫关注控的东东，可以查看每日平均微博数，其实只要每日1条以上的人维持在150一下，自己就不会信息过载了。《娱乐至死》不禁给我们警示，“我们将毁于我们所热爱的东西”，那时是电视，现在是网络，而特别是SNS（社交站点）。现在的网络，较以前读书人已是一神兵利器了，可利用不好着实容易枉费时间走火入魔，自省者亦需时刻警惕！
Original post: http://blog.josephjctang.com/2012-07/sns-deny/